- 帖子
- 11
- 威望
- 0
- 金钱
- 22
- 注册时间
- 2017-4-22
- 最后登录
- 2018-2-2
|
[分享] 郴州奇事：假债权人勾结法官制造“虚假诉讼”案
欠债还钱天经地义，但债还了欠条没收回又变成了新的“债务”，假债权人凭不真实的欠据起诉曾经的“债务人”再次还钱，而这种虚假债务竟被郴州中级法院离奇地变成了真实的债权，更离谱的是，案件从“起诉、开庭、达成调解书”这一系列的过程中，被诉当事人竟概不知情，被告当事人就连代理自己诉讼的全权代理人亦素不相识，而其代理人资格竟被法院确认，代理四个被告签订了2份涉案金额达2000余万元的民事调解书，这一离谱的案件就发生在湖南省郴州市……
2013年3月，郴州鼎源中小企业信用担保有限公司（以下简称鼎源公司）通过汪宏伟的联系，向一个名叫彭安享的人先后借了3300万元（一笔1300万元、一笔2000万元），当时按照彭安享的要求，由汪宏伟给他出具了借条。
2013年3月26日彭安享借给鼎源公司（汪宏伟）的2000万元本息，鼎源公司在2013年4月1日前已悉数还给了彭安享（有银行汇单为证），但彭安享未将汪宏伟的写2000万元的借条退回于汪宏伟。鼎源公司于2013年3月3日借彭安享的1300万元借款本息，至2014年8月20日我们通过银行陆续偿还彭安享14632000元,债务本息已清结，但彭安享仍未将汪宏伟出具的1300万元借条原件退回。
2014年4月，彭安享与袁成辉、孙铭含等人以他们股东之间需要对账为由催汪宏伟还款（当时尚欠彭安享约400万元）和办理结算依据，在汪宏伟一时不能与他们见面的情况下，他们对汪宏伟采取跟踪、堵门、到办公室吵闹等各种威胁恐吓手段，趁汪宏伟患有视网膜色素病变视力不明之机，强迫他在他们事先打印好的《借条》、《借款余额明细》等一系列的虚假材料上签字，并要郴州富美房地产开发有限公司（以下简称富美公司）、桂阳县鸿达能源有限责任公司（以下简称鸿达公司）提供担保。
2015年1月，郴州市中级法院突然评估拍卖富美公司价值8千余万元的正在开发建设中的土地使用权。这时，我们才知道郴州中院于2014年8月19日开庭审理了原告袁成辉起诉我们的两件涉及债务数额达2千余万元（2014）郴民二初字第69号、70号的民间借贷纠纷案，且于2014年8月21日制作了 (2014)郴民二初字第69号、70号 “民事调解书”。
更奇葩的是，郴州市中级法院在受案后根本没有将原告袁成辉诉讼我们的起诉状、开庭传票及相关应诉文书送达于我们，就连69号、70号民事调解书也没有送达。调解书上显示我们的特别授权委托代理人——郴州市华通法律服务所法律工作者唐鹏、郴州市天剑法律服务所法律工作者黄东生与我们素不相识。69号、70号案是两件典型的虚假债务，是袁成辉操纵两个虚假代理人，在法官剥夺我们的诉权的情况下形成的假案。
于2015年3月9日从郴州中院调取69号、70号案卷材料后，即向湖南省高级人民法院申诉。湖南高院予以受理，并于2015年9月30日裁定郴州中级法院再审。郴州中院经再审此两案，已查明原审没有依法送达的审判程序违法和唐鹏、黄东升是虚假代理以及原告袁成辉诉讼此两案的2000余万元债权不真实的事实，我们原认为郴州中院会依法还我们诉权，秉承公正撤销违法的、错误的69号、70号民事调解书。
然而，令人匪夷所思的是郴州中院审判监督庭竟无视事实、罔顾司法公正，于2016年9 月18 日作出了驳回我们再审申请的裁定，让两件虚假债务案变成了铁案。我们不明白，郴州中院主审69号、70号案的法官刘军为何敢在不向我们送达诉讼文书的情况下开庭审案？虚假代理人唐鹏、黄东升的代理人资格明显存在重大瑕疵，为何敢予确认？
原告袁成辉的2000万元“债权”证据明显存在无借条原件、银行汇单的收款人与债务人不一致的情况下，为何敢予认可“债权”真实有效？原郴州中院林业庭长许永兵为何能为袁成辉的虚假诉讼上下谋划，并堂而皇之地敢成为袁成辉的代理人出现于法院？民诉法赋予我们的诉权被法官刘军剥夺，郴州中院审监庭为何不能还给我们？我们需要这些案件背后的黑幕能够被撕开！
为了惩治司法腐败，维护司法公正，我们请求媒体介入调查，将法律被人当儿戏的斑斑劣迹曝光天下，以维护我们的合法权益。 |
|
发表于 2017-10-21 00:49
|